ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А66-17164/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 887 207 руб. 61 коп. задолженности, 206 399 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.09.2013 по 07.04.2016 (с учетом уточнения), по встречному иску о взыскании 571 065 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 10.09.2013 по 07.07.2016 (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, иск общества удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 568 435 руб. 52 коп. основного долга, 159 354 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, встречный иск завода удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 401 968 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с завода в пользу общества взыскано 325 821 руб. 72 коп., 5 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 91 988 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований завода. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.1, 450, 451, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении наличия задолженности за поставленный товар в размере 568 435 руб. 52 коп.
Признавая обоснованным требование общества о взыскании неустойки, суды руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ и исходили из факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств. При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен исходя из суммы подтвержденной задолженности. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что поставщик допустил просрочку поставки товара по спецификациям от 22.07.2013 N 2, от 24.10.2013 N 4, от 29.10.2013 N 5, от 12.12.2013 N 6/1, от 12.12.2013 N 6/2, от 25.03.2014 N 7, от 29.04.2014 N 8, от 21.05.2014 N 9, от 24.07.2014 N 11, от 25.09.2014 N 12, а также по спецификациям N 13, 14, 15, 16, в связи с чем признали обоснованным применение к обществу мер ответственности в виде неустойки.
Довод жалобы о том, что поставку товара по товарной накладной от 03.04.2015 N 80 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, признается неосновательным. Суды установили, что поставка товара по указанной накладной произведена во исполнение заключенного сторонами договора от 08.04.2013 N Т-94-2/4025.
Ссылка в жалобе на согласование иной цены поставляемого товара при подписании товарной накладной N 80 была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Наличия надлежащих доказательств согласования иной цены товара не установлено.
Также рассмотрены и отклонены доводы о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара путем выборки (самовывоза) и весь товар был изготовлен и подготовлен к отправке в сроки, согласованные в спецификациях, однако покупатель товар не забрал. Суды отметили, что в соответствии условиями договора и спецификаций к нему поставка товара осуществляется собственными силами поставщика и ее стоимость включена в цену товара. Соглашение сторон о внесении изменений в условия поставки в материалы дела не представлено.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА