ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу N А40-211753/2014 по иску акционерного общества "Росагролизинг" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2012 N 1320058 за период с 06.03.2014 по 06.12.2014 в размере 2 421 172 руб., неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 06.03.2014 по 10.12.2014 в размере 81 540 руб. 25 коп., штрафа за немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи предмета лизинга в размере 4 449 388 руб. 50 коп., штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Колакс-М",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
При этом суды исходили из того, что ответчик необоснованно уклонился от приемки готового к эксплуатации предмета лизинга, в ходе проведения проверки установлен факт несанкционированной эксплуатации оборудования и выпуска продукции, ответчик не просил о расторжении договора лизинга, не просил заключить дополнительные соглашения, изменить график лизинговых платежей, не обращался к лизингодателю с просьбой предоставить согласие на расторжение договора купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Суды установили, что задолженность по уплате лизинговых платежей и пени не погашена, сумма штрафа за немотивированный отказ лизингополучателя от подписания акта приема-передачи предмета лизинга и за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга также не уплачена.
Суды также отметили, что претензии в отношении качества и комплектности товара подлежали предъявлению продавцу, а не лизингодателю, который не несет ответственность за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы была предметом исследования суда округа и обоснованно отклонена. Нарушений норм процессуального права при отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Довод о необходимости снижения неустойки также был рассмотрен окружным судом и признан неосновательным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Содержащееся в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА