ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 301-ЭС17-7636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпектр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А82-13708/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" (далее - общество, истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 268 885 руб. неосновательного обогащения по договору от 31.12.2010 N 2, по государственным контрактам от 27.01.2011 N 259, от 27.01.2011 N 258, от 01.02.2012 N 336, от 21.01.2013 N 4/13,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 268 885 руб. неосновательного обогащения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 453, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности факта оказания услуг хранения в последующий за расторжением контрактов период, отсутствия доказательств оказания услуг свыше оплаченной ответчиком суммы.
Суды отметили, что государственные контракты от 27.01.2011 N 259, от 27.01.2011 N 258, от 01.02.2012 N 336, от 21.01.2013 N 4/13 содержали условия, установившие предельные суммы, подлежащие выплате исполнителю. Указанные контракты расторгнуты по соглашению сторон, без взаимных претензий.
Представленные обществом акты оказанных услуг не признаны судами в качестве надлежащего обоснования исковых требований, поскольку названные документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны управления не подписаны и не направлены в его адрес.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 не привела к судебной ошибке. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием доказательств оказания услуг по окончании договорных обязательств, что не идет вразрез с правовой позицией, обозначенной в указанном определении.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спектр" (ИНН 7610045799) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА