ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 303-ЭС22-3062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу N А73-20991/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество) к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - комитет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление) о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 151 964 рублей 23 копеек, почтовых расходов в размере 383 рубля 90 копеек,
установила:
14.11.2018 в результате возгорания, наступившего в квартире N 42 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 28, в связи неосторожным курением в квартире Ахмадеева С.С., повреждено имущество (квартира N 39), застрахованное на момент происшествия от утраты (гибели) или повреждения, в том числе, вследствие пожара, залива, на основании договора добровольного страхования от 20.06.2018 "Полис "Домовой" N SYS1393257116, заключенного между страховой компанией (страховщиком) и Лиманкиным В.В. (страхователем).
Страховой компанией 11.01.2019 произведена выплата страхового возмещения Лиманкину В.В. в сумме 151 964 рубля 23 копейки.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 N 99/2020/349130584 собственниками квартиры N 42, в которой произошел пожар, с 21.11.2011 до 17.12.2019 являлись Камзалова Валентина Тимофеевна, Ахмедеев Сергей Станиславович (совместная собственность). С 17.12.2019 собственником данной квартиры является муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2019.
Полагая, что администрация, комитет и управление являются лицами, обязанными возместить убытки, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.12.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации в пользу страхового общества взыскано 151 964 рубля 23 копейки ущерба, почтовые расходы в сумме 383 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, признав доказанным повреждение застрахованного имущества и выплату страховщиком страхового возмещения, признал обоснованными суброгационные требования к администрации как наследнику квартиры, в которой произошел пожар, при тушении которого пострадало застрахованное имущество.
Оценивая доводы администрации о необходимости применения к оспариваемым правоотношениям сокращенного двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пунктов 1, 2 статьи 965, пункта 2 статьи 966 Кодекса, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), принимая во внимание, что иск заявлен к наследникам, принявшим имущество лиц, виновных в пожаре, страховая выплата осуществлена в период с декабря 2018 по январь 2019, а исковое заявление подано в суд 24.12.2020, признали, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменены, в иске отказано.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих судов, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201, 966, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума N 20, пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметив, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности подлежит определению с момента наступления страхового случая (14.11.2018), тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым 24.12.2020, признал пропущенным двухгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, страховое общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об отмене этого судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в результате указанного пожара у потерпевшего Лиманкина В.В. возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После произведенной выплаты страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право страхователя на возмещение ущерба и предъявил иск к администрации в порядке суброгации.
К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года. К моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек.
Двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, вытекающих из договора имущественного страхования (за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам), подлежал бы применению при наличии споров между страховщиком и страхователем относительно исполнения такого договора.
Кроме того, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что непосредственные причинители вреда и изначальные собственники квартиры, в которой начался пожар, погибли в результате этого пожара, установление наследника и, как следствие, надлежащего ответчика, произошло лишь некоторое время спустя.
Таким образом, ранее 21.09.2020 (дата получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости) страховой компании не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные страховым обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу акционерного общества акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА