ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 306-ЭС20-2519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-7180/2019 по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Муниципального района Нефтегорский Самарской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.05.2019 с учреждения в пользу общества взыскано 851 954 руб. 18 коп. долга.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2019, решение суда от 26.05.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненного обществом дополнительного объема работ по муниципальному контракту от 26.08.2016.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из недоказанности согласования сторонами дополнительного объема работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта более чем на 10%, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в контракте цены работ и необходимости осуществления немедленных действий в интересах заказчика.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что выполнение дополнительных работ без заключения муниципального контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; взыскание долга за фактически выполненные дополнительные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных подрядчиков приобретать имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА