ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-26888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича (г. Березники, Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу N А50-29762/2018,
установил:
Публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Николаевичу о взыскании 640 000 руб. неустойки по договорам от 04.05.2018 N 20136А и 20137А купли-продажи недвижимого имущества.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным требованием к Корпорации о признании недействительными договоров от 04.05.2018 N 20136А и 20137А купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Арбитражный суд Пермского края решением от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования и отказе в первоначальном иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 420, 421, 431, 450.1, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 3, 20, 47.2, 47.6, 48, 49, 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска Корпорации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования предпринимателя.
Суды исходили из следующего: на основании договоров купли-продажи от 04.05.2018 предприниматель (покупатель) приобрел в собственность земельный участок площадью 87 385 кв. м с кадастровым номером 59:37:2870101:2, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий, с видом разрешенного использования - для детской дачи, а также земельный участок площадью 60 863 кв. м с кадастровым номером 59:37:0630101:0034, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного - для дома отдыха "Урал", занятый 9 объектами недвижимости дома отдыха "Урал"; пунктами 2.1 и 2.3 договоров установлена стоимость указанных объектов недвижимости и порядок оплаты; условиями договоров предусмотрено, что непоступление денежных средств в счет уплаты цены объектов недвижимости в установленные сроки считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате цены имущества, в связи с чем Корпорация (продавец) вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от покупателя уплаты пеней; поскольку предприниматель своего обязательства по оплате объектов недвижимости в установленный договорами месячный срок не исполнил, Корпорация уведомлением от 16.08.2018 расторгла в одностороннем порядке договоры купли-продажи; ввиду неисполнения покупателем принятого на себя денежного обязательства по договорам купли-продажи с него надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договоров; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется; отсутствие в договорах купли-продажи сведений о расположении спорных объектов недвижимости в границах объекта культурного наследия, в отношении которого до настоящего времени не выдано охранное обязательство или иной охранный документ, не является основанием для признания данных договоров недействительными; иные обременения и ограничения в использовании спорных земельных участков, на которые ссылается предприниматель, и отсутствие информации о них в договорах купли-продажи само по себе не является основанием для признания сделок недействительными; при этом предприниматель, проявляя должную заботливость и осмотрительность при заключении договоров, не мог не знать о данных обстоятельствах.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА