ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. N 302-ЭС20-520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Николаевича (истец) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу N А19-30583/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Максимова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 602 846 руб. 92 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии и по встречному иску о взыскании 602 846 руб. 92 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного энергетического предприятия "Облкоммунэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении истцом (потребитель) обязанности по уведомлению ответчика (гарантирующий поставщик) в максимально короткий срок о неисправности прибора учета.
Доводы истца, не отрицающего указанные нарушения, сводятся к несогласию с оценкой судом условий демонтажа прибора учета, а также непринятием судами в качестве доказательства фотоснимки прибора учета в момент его демонтажа, ввиду чего не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Максимову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ