ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-18848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по делу N А12-59505/2015 Арбитражного суда Волгоградской области
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (г. Волгоград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (г. Волгоград, далее - общество "Центральный рынок")
о возврате имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда (далее - администрация),
установил:
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Центральный рынок" об обязании общества "Центральный рынок" возвратить предприятию здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, площадью 2276,4 кв. м и 13 655,4 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учетом нормального износа по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в силу решения по делу. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 12.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части требования истца "в десятидневный срок со дня вступления в силу решения по делу" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, производство по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Комаровой Александры Алексеевны, Пономарева Виталия Викторовича, Журавлева Дениса Александровича, Шахова Евгения Валерьевича, Щербина Станислава Павловича, Атисковой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 прекращено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.
Не оспаривая по существу принятые по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, общество "Центральный рынок" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее выводы судов о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к договору аренды муниципального имущества от 30.05.2003 N 800 и о признании договора аренды от 30.05.2003 N 800 возобновленным на неопределенный срок в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор от 30.05.2003 N 800 аренды муниципального недвижимого имущества сроком на 10 лет (пункт 6.2 договора), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, площадью 2273,3 кв. м и 14 107,7 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в состоянии пригодном для эксплуатации. Помещение передано для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка.
Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 5 сторонами установлен новый срок действия договора - двадцать три года.
Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 6 стороны уточнили площади, передаваемые в аренду, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно площадью 2276,4 кв. м и 13 655,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в состоянии пригодном для эксплуатации.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, и ответчик неправомерно без законных оснований удерживает спорное имущество у себя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 431, 433, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из ничтожности заключенного между сторонами соглашения, устанавливающего новый срок договора аренды.
Придя к выводу о том, что договор считается заключенным до 01.07.2015, суд указал, что с 01.07.2015 предоставление муниципального имущества путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны предприятия и администрации.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного между сторонами соглашения, апелляционный суд отметил, что само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2010 в условиях возобновления указанного договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для изъятия у общества "Центральный рынок" переданного по договору аренды недвижимого имущества в пользу муниципальной казны.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судами установлено, что дополнительное соглашение о новом сроке действия договора заключено сторонами в период действия положений статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, срок действия договора также истек в указанный период - 30.05.2013.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.
Придя к выводу о том, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, суды правомерно указали, что положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору, заключенному до введения в действие Закона о защите конкуренции применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон о защите конкуренции.
Доводы заявителя о неправомерном выводе судов о ничтожности договора, и о признании договора аренды от 30.05.2003 N 800 возобновленным на неопределенный срок, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ