ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-21730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 по делу N А65-42641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" к акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 165 246 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Кул Гали",
установил:
принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 29 329 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019, решение от 21.01.2019 и постановление от 04.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворены в части взыскания 135 916 руб. 25 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 395, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для определения объема подлежащей взысканию с правопредшественника истца (абонент) стоимости потерь тепловой энергии расчетным путем при наличии общедомового прибора учета теплоносителя.
Ссылка ответчика на предусмотренное правилами коммерческого учета тепловой энергии согласование сторонами величины утечки (потерь) теплоносителя в договоре независимо от оборудования МКД общедомовым прибором учета, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлена содержанием подлежащего применению к отношениям сторон жилищного законодательства.
Указанные доводы не опровергает выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Татэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ