ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-25584/2019 по иску государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Москва; далее - учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 715 962 руб. 71 коп.
Определением арбитражного суда от 18.10.2018 по делу N А40-255459/2018 требование учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-25584/2019.
В данном деле рассматриваются требования учреждения о взыскании с общества 119 556 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2010 N 01.001420-ТЭ в качестве переплаты за поставленную тепловую энергию в апреле 2016 года, 8247 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами с 01.11.2017 по 01.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, приняв во внимание произведенную истцом оплату тепловой энергии, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве переплаты за поставленную на цели отопления тепловую энергию в заявленном размере.
Доводы ответчика о необходимости применения в настоящем случае Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, необоснованном расчете истцом размера иска на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и пункта 59.1 Правил N 354 оценены судами и отклонены исходя из того, что спор возник в связи с временным выходом прибора из строя, а не по причине его отсутствия. Для таких случаев Правилами N 307 не предусматривался порядок расчетов платы за отопление, который в свою очередь урегулирован Правилами N 124 и N 354.
Вопреки доводам общества, судами нормативные акты применены в редакции, действующей в спорном периоде.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА