ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-20725
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-249784/2018 по иску общества "ЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ") о взыскании 301 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 31 126 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, кассационная жалоба ООО "ЭКО" возвращена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ответчика по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения.
Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями части 1 пункта 1 статьи 281, части 4 статьи 288 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассационная жалоба была подана на судебные акты, возможность кассационного обжалования которых прямо предусмотрена законом, основан на неверном толковании норм действующего на момент обращения в суд округа законодательства и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА