ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-21766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евроцентр" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2019 по делу N А46-22042/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Рем Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Еврокомфорт САО" о взыскании 751 929 руб. 14 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евроцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Рем Строй" о взыскании авансового платежа в размере 331 345 руб. 60 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Еврокомфорт САО" в пользу ООО "РСУ "Рем Строй" взыскано 676 329 руб. 14 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РСУ "Рем Строй" в пользу ООО "УК "Еврокомфорт САО" взыскано 2 261 руб. 25 коп. расходов по оплате экспертизы. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от встречного иска.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, оснований возникновения обязательств по оплате выполненных работ, исключив из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, стоимость недостатков, определенную экспертом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евроцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ