ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9473
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу N А40-89022/2106 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - общество) об обязании компанию заключить договор теплоснабжения (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в иске.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставление компанией без ответа и рассмотрения заявки общества на заключение договора теплоснабжения жилого комплекса с подземной автостоянкой и детским - дошкольным учреждением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, с учетом специфики правоотношений и субъектного состава сторон, признали доказанным факт необоснованного уклонения компании от заключения спорного договора.
Суды проверили условия типового договора теплоснабжения, размещенного на официальном интернет-сайте компании, на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений по приобретению коммунальных услуг и ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами многоквартирного жилого дома.
Возражения компании об отсутствии надлежащего технологического присоединения отклонены судами со ссылкой в том числе на содержание технических условий, разрешений уполномоченных органов на ввод в эксплуатацию и допуск в эксплуатацию, подтверждающих готовность объектов инженерной инфраструктуры возведенного МКД и подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Кроме того, судами указано на то, что компанией не оспаривался факт поставки тепловой энергии в спорный МКД в течение отопительного сезона 2015-2016 годов.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела оснований не согласиться с выводами судов по приведенным компанией в кассационной жалобе возражениям и передать кассационную жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА