ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик по основному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-196153/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - управление, г. Москва) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - хозяйство) о взыскании 866 921 006 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 30.10.2015 N 23/ТХ-2015 (с учетом уточнения иска), по встречному иску об обязании исполнить обусловленное договором хранения от 30.10.2015 N 23/ТХ-2015 обязательство по принятию с ответственного хранения имущества согласно указанному договору,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 889, 900, 901 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, установив факт своевременного обращения управления (поклажедатель) к хозяйству (хранитель) за возвратом переданного на хранение имущества, его отсутствие в местах хранения ввиду его использования последним в своей хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.
Довод заявителя об удовлетворении требования о взыскании стоимости переданного на ответственное хранение имущества без учета фактической передачи сторонами имущества в процессе рассмотрения дела согласно плану-графику передачи и двухсторонним актам противоречит содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценившего и обоснованно отклонившего указанный довод, поскольку частично возвращенное имущество поклажедателем при расчете размера исковых требований не учитывалось и в сумму требований, подлежащих взысканию с хранителя, не включалось, что последним по существу спора не опровергнуто.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами обстоятельств исполнения договора, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с возвратом имущества с ответственного хранения, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 21.05.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ