ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 310-ЭС20-1294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотранссервис" (далее - общество "ТТС") на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А68-10174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" (далее - общество "Инжиниринг Полимеров") к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - общество "ТрубоПласт") о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате третейского сбора, по встречному иску о признании сделок недействительными (ничтожными),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2019 и суда округа от 15.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ТрубоПласт" в пользу общества "Инжиниринг Полимеров" взыскано 12 492 480 руб. долга, 9 220 388 руб. 33 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
Общество "ТТС" в качестве конкурсного кредитора общества "ТрубоПласт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТТС" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Инжиниринг Полимеров" (поставщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "ТрубоПласт" (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 19.10.2015 N 50; встречный иск обоснован отсутствием доказательств реальной поставки товара.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки покупателю товара по товарным накладным, подписанным представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками печатей организаций, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 330, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение приобретения поставщиком товара для его последующей реализации покупателю, отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводам о реальном характере поставки, наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства и, применив к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6.4 договора в виде неустойки, удовлетворил частично первоначальный иск, отказав во встречном иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда, мотивированно отклонив доводы общества "ТТС" о фальсификации товарных накладных, мнимом характере договора поставки, отсутствии у поставщика возможностей для поставки товара, незаключенности договора поставки.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплотранссервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА