ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-2551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоКонсервный завод "АРГО" (далее - общество "МясоКонсервный завод "АРГО") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу N А21-11112/2018,
установил:
общество "МясоКонсервный завод "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") о взыскании 737 199, 74 руб. убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арго".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 318 руб. убытков, а также 4 019 руб. за нотариальное удостоверение документов и 4 838 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, решение от 15.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019, общество "МясоКонсервный завод "АРГО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "МясоКонсервный завод "АРГО" указало на поставку ответчиком товара (маргарина) ненадлежащего качества, что подтверждается заключением испытательной лабораторией ООО "Калининградский центр пищевых технологий и испытаний".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 462 705 руб. (затраты по производству паштета), а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 709, 74 руб., поскольку фактически о поставке ответчиком товара, не соответствующего установленным требованиям, покупателю стало известно 06.04.2015, а с исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2018.
Требования истца о взыскании затрат по хранению паштета до истечения срока годности продукции в размере 105 933 руб., а также затрат по ее утилизации в размере 94 385 руб. суд признал документально подтвержденными и образовавшимися у него по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Взыскание затрат на хранение товара в остальной части (после истечения срока годности товара) суд счел необоснованным.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также учитывая заявление общества "Технология" о пропуске обществом "МясоКонсервный завод "АРГО" срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 306, 309, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд указал на неисполнение истцом условий п. 6.7 договора, регулирующего отношения, связанные с поставкой некачественного товара.
Заключение, подготовленное испытательной лабораторией ООО "Калининградский центр пищевых технологий и испытаний" суд счел недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия уведомления ответчика о ее проведении, а также по причине того, что специалисты, проводившие исследование не участвовали в судебном заседании, в суд не вызывались, об уголовной ответственности не предупреждались.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МясоКонсервный завод "АРГО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ