ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 301-ЭС19-28655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (ответчик, г. Иваново, далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу N А82-20206/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (далее - завод) к обществу об обязании вернуть переданное на хранение имущество,
установила:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2019 решение от 14.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами доводов об отсутствии у него спорной продукции в натуре и неисполнимости принятого решения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Исполнимость решения находится в сфере интересов истца, поэтому в качестве довода ответчика не является основанием для пересмотра судебных актов.
Суды установили получение обществом (хранителем) в рамках договора хранения от 24.04.2017 N 01 имущества от завода (поклажедателя) и невыполнение хранителем обязательства по возврату части имущества, поэтому выводы судов соответствуют обстоятельствам правоотношений сторон и нормам статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА