ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 310-ЭС18-902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу N А84-423/2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" (далее - Общество) о расторжении договора от 05.12.2005 аренды земельного участка и обязании освободить (возвратить) земельный участок площадью 0,2000 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, 19.
Общество предъявило встречные требования о признании незаконными действий Департамента об отказе в заключении договора аренды указанного земельного участка и об обязании Департамента устранить нарушения прав Общества путем заключения договора аренды спорного земельного участка.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общество на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт проверки, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 651, 785 Гражданского кодекса Украины, статьей 32 Закон Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", статьями 1, 2, 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Департамента и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды Общество обязалось использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что Общество не использует участок в установленных договором аренды целях, не приступило к строительству торгово-культурного центра на спорном участке, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка и обязании Общества освободить земельный участок; ввиду существенного нарушения арендатором на протяжении длительного времени условий договора аренды от 05.12.2005 Департамент правомерно отказал Обществу в заключении нового договора аренды спорного участка.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сэндинтермарин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА