ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК- Аналитик" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 по делу N А56-75327/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Геодезическая Компания" (с учетом процессуальной замены истца, далее - компания) к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 взыскано с общества в пользу компании 44 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 08.12.2017 постановление апелляционного суда от 19.07.2017 отменено, оставлено в силе решение суда от 28.03.2017.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, 24.07.2014 между ООО "ГеоКонстант" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 82/2014-Рек на проведение работ.
ООО "ГеоКонстант", предъявляя иск, указало на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Впоследствии 21.02.2017 между ООО "ГеоКонстант" и компанией заключен договор цессии N 21-02/1.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком без замечаний работ на сумму 284 830 руб., обязательства по оплате которых заказчиком в указанные в договоре сроки не были исполнены, и, руководствуясь статьями 382, 388, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 2.4, 3.2 договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты работ, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворив иск.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о невыполнении истцом обязанности по направлению ответчику соответствующим образом оформленных счетов и не наступлении обязанности по оплате работ, мотивируя тем, что счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Аналитик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА