ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 307-ЭС18-122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу N А42-8399/2016
установил:
общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (далее - предприниматель) о взыскании 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, и 14 602 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, а также пени, начисленных с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходили из отсутствия доказательств потребления предпринимателем указанной коммунальной услуги. При этом суды установили, что договор между третьим лицом и предпринимателем не предусматривает поставку в помещение предпринимателя тепловой энергии для отопления, согласно материалам дела отопительные приборы в помещении предпринимателя отсутствуют, стояки отопления изолированы.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ