ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преференс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-141788/2017 по иску управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - управление) к обществу о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, с общества в пользу управления взыскано 399 500 руб. 63 коп. неустойки.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 02.02.2017 N 5/13ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств в объеме, установленном государственным контрактом.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что согласно актам проверки, фотоматериалам и журналам учета выполненных работ исполнителем не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, за февраль 2017 года, и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пункт 7.6 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск.
При этом, определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Довод заявителя о не наступлении срока исполнения обязательства по уплате штрафа ввиду отсутствия данного требования в претензии, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом подтверждения факта направления претензии ответчику и оставления ее без удовлетворения последним.
Аргумент заявителя о восстановлении нарушенного права управления путем взыскания суммы штрафа с банка по банковской гарантии в рамках дела N А40-152877/2017 и невозможности предъявления истцом тождественного требования не состоятелен с учетом более поздней даты вынесения решения по названному делу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Преференс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА