ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-21960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-10246/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварком 26" на основании договора цессии от 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (которым в порядке статьи 47 АПК РФ заменено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности") 27 100 рублей страхового возмещения, а также 7 000 рублей на оплату услуг эксперта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Нижебовский П.С. (потерпевший).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.10.2017 судебные акты оставил без изменения.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая, наличия и размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, доказанности иных расходов.
При этом суды исходили из того, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, вследствие чего общество самостоятельно обратилось в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы с учетом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; при проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертным учреждением, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, а также документов, подтверждающих превышение заявленной истцом суммы над расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, не представлено; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полис серии ЕЕЕ 0350116612 не передавался страхователю либо выбыл из владения страховщика помимо его воли, не представлено.
Доводы жалобы, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать страховому публичному акционерному обществу "РЕСОГарантия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА