ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - общество "ПА") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А56-20458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж КПД-Строй" (далее - общество "Монтаж КПД-Строй") к обществу "ПА" о взыскании 979 615 руб. 60 коп. задолженности, 49 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 27.03.2017 и с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2017 и суда округа от 24.11.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 13.10.2016 между обществом "Монтаж КПД- Строй" (подрядчик) и обществом "ПА" (заказчик) был заключен договор подряда N 13/10 ОГ.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие доказательств оплаты работ на заявленную сумму, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества "ПА" о начавшемся судебном процессе, о несоблюдении обществом "Монтаж КПД- Строй" претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА