ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017 по делу N А55-25336/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габбасова Гомпжана Баязитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании 837 985 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 51 313 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Возрождение" в пользу ИП Габассов Г.Б. взыскано 691 770 руб. 42 коп., из которых: 651 854 руб. 28 коп. сумма основного долга, 39 916 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. Полагает, что судами не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт уборки ответчиком с принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка без оформленных законным образом оснований урожая подсолнечника в спорном периоде материалами дела установлен и является неосновательным обогащением, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ