ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-21699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по делу N А12-13991/2017,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 2 740 253 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, 208 259 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2017 по 10.04.2017 и о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2014 N 27/2014.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017, взыскал с Завода в пользу Управления Росимущества 2 740 253 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 208 259 руб. 26 коп. пеней и оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды и удовлетворить иск в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Оставляя без рассмотрения иск в части расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 148 АПК РФ, статьями 209, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к следующим выводам: требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные; в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению также возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ; Завод, являющийся арендатором участка, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N А12-8817/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; договор аренды земельного участка заключен сторонами в ходе конкурсного производства, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в деле о банкротстве, в ходе которого следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА