ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А40-196878/2016 по иску акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик) о взыскании 27 623 295 руб. задолженности, 4 847 320 руб. 66 коп. пени, а также неустойки по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, удовлетворили иск.
Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки.
Довод о неверном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что истец, не предъявив требования в рамках дела о банкротстве ответчика, после прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с заключением мирового соглашения, не утратил своего права на судебную защиту в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.
Ссылки на недобросовестное поведение истца также были предметом изучения судебных инстанций и признаны неосновательными. Реализация права на судебную защиту собственных законных интересов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА