ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-18681
Дело N А65-18925/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. по делу N А65-18925/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", компания) о взыскании долга за выполненную работу в размере 9 289 449,43 руб.
В свою очередь, ООО "Оазис" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении в срок до 20 июля 2021 г. передать исполнительно-техническую документацию по строительству объекта, документацию по пусконаладочным работам и испытаниям систем и оборудования в форме, установленной законодательством, техническую документацию, сертификаты соответствия, инструкцию, накладные и платежные документы поставщиков установленного на объекте оборудования и использованных при производстве работ материалов; взыскании 24 750 000 руб. стоимости работ, оборудования и материалов, 1 605 852,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 587 034,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429 950 руб. убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Идея "Юго-Восток" (далее - ООО "СК-ИЮВ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" (далее - ООО "УК "Алабуга2.Нефтехимия"), автономная некоммерческая организация "Альметьевский хоккейный клуб "Нефтяник" (далее - АНО "АХК "Нефтяник"), Управление строительства, связи, транспорта и дорожного хозяйства исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Оазис" на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного иска к ООО "Конструктив" в части неимущественного требования о понуждении предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречных требований о понуждении предоставить документы прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Конструктив" в пользу ООО "Оазис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 995 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 650,66 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу принятых судебных актов положена судебная экспертиза, которая указала на завышение цен материалов. Однако данные выводы сделаны без учета того, что субподрядчиком необходимые материалы закупались через открытую торговую площадку etp.tatNeft.ru и отражены в протоколах мониторинга цен.
Также в выводах всех заключений имеются противоречия, как между описательной частью и выводами, так противоречия касательно обстоятельств дела.
Указанные противоречивые заключения эксперта в нарушение части 2 статьи 87 АПК не учтены судами, заявленное ходатайство общества о проведении повторной экспертизы другому эксперту не рассмотрено.
Таким образом, в основу принятого решения положены заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, которые являются недопустимыми доказательствами.
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что компания скрыла все акты КС-2, которые сдала заказчику (ООО "СК-ИЮВ").
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Оазис" (подрядчик) и ООО "Конструктив" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 20 апреля 2019 г. N 20/04-19.Ю-2 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно работы по заданию подрядчика на объекте: "Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС "Юбилейный" в г. Альметьевск", подрядчик принял на себя обязательство принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цены.
Договором установлена ориентировочная стоимость работ в размере 26 148 596,80 руб.
Срок выполнения работ установлен с 1 мая 2019 г. по 31 января 2020 г. (дополнительное соглашение от 25 декабря 2019 г. N 4 к договору).
Субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 34 039 449,43 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за май, июнь, сентябрь - декабрь 2019 г. и январь 2020 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Подрядчиком произведена оплата работ в сумме 24 750 000 руб.
Пристрой для размещения восстановительного центра ЛДС "Юбилейный", расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 60б, получил положительное заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. о соответствии требованиям проектной документации, используется по прямому назначению и представляет потребительскую ценность для его эксплуатанта и собственника (АНО "АХК "Нефтяник").
Виды и объемы работ, а также использованный ООО "Конструктив" материал и установленное оборудование были приняты подрядчиком по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3 (последние из которых подписаны сторонами 31 января 2020 г.), а затем приняты заказчиком - ООО "СК-ИЮВ".
ООО "Конструктив", ссылаясь на наличие у ООО "Оазис" задолженности по договору за выполненную работу в размере 9 289 449,43 руб., обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Оазис" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Конструктив" 24 750 000 руб. стоимости работ, оборудования и материалов, 1 605 852,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 587 034,10 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 429 950 руб. убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством, указав, что субподрядчик завысил стоимость выполненных работ, не представил исполнительную документацию на использованные материалы и установленное оборудование, что не позволяет определить их действительную стоимость, а также указав, что часть из установленного оборудования и использованных при выполнении работ материалов не соответствуют проектно-сметной документации, а часть работ выполнена с недостатками, которые подрядчик устранял за свой счет.
С целью определения объема, качества, стоимости выполненных работ и использованного оборудования и материалов по договору, суд первой инстанции определением от 18 декабря 2020 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта N 035/Ст/С-20 с дополнениями и пояснениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения обществом работ по договору с надлежащим качеством на общую сумму 21 754 888 руб., приняв во внимание произведенную компанией оплату в размере 24 750 000 руб., отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания 2 995 112 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, суды исходили из того, что установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок выполнения работ не нарушен, так как дополнительным соглашением N 4 от 25 декабря 2019 г. к договору срок выполнения работ установлен с 1 мая 2019 г. по 31 января 2020 г., а последние справки КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 31 января 2020 г.
Признавая необоснованным требование по встречному иску о взыскании убытков в виде стоимости устранения последствий работ, выполненных с ненадлежащим качеством, суды пришли к выводу о том, что компания не доказала, что какая-то часть работы была выполнена с недостатками и компания обращалась к обществу с требованием об устранении недостатков, а общество отказалось или уклонилось от их устранения, и то что стоимость устранения именно этих недостатков составила 429 950 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА