ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-18995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" (далее - общество "РСУ-2703") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 по делу N А56-72154/2018,
установил:
общество "РСУ-2703" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсвет" об обязании общество "Ленсвет" заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб., возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у ответчика светильников и выставленного акционерного общества "Сименс АГ" счета на покупку оригинальных светильников у завода-производителя; взыскании 35 693, 62 руб. убытков и 6 869, 80 руб. за услуги по установке данных светильников; взыскании 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации, а также 38 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РСУ-2703" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 486, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара, а также отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
Суды отклонили доводы заявителя о наличии оснований для возмещения компенсации причинения вреда деловой репутации, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств распространения ответчиком порочащих сведений представлено не было.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ