ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-19406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис ДВ" на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019 по делу N А04-9885/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амургриб" (г. Благовещенск Амурской обл., далее - общество "Амургриб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис ДВ" (г. Благовещенск Амурской обл., далее - общество "Продсервис ДВ") о взыскании 965 918 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2018 и 16 926 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 03.12.2018, с начислением процентов с 04.12.2018 по день оплаты основного долга.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены.
Общество "Продсервис ДВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора от 15.01.2018, а также правоотношения сторон, признав доказанным факт передачи истцом ответчику в рамках договора товара стоимостью 2 117 389 руб. 74 коп. по накладным, содержащим сведения о номенклатуре, количестве и цене поставленного товара, факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность и проценты. Расчет долга и процентов проверен судами и признан верным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении документов получили оценку судов и были мотивированно отклонены.
Доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продсервис ДВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ