ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу N А65-38228/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Инновационный индустриальный парктехнопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (г. Казань, далее - технопарк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (г. Казань, далее - общество) об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенной на нем металлической конструкции, о взыскании 311 545,16 руб. неосновательного обогащения, 55 753,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил нарушения путем демонтажа спорного сооружения в целом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 414 445,32 руб. неосновательного обогащения, 43 272,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, принят отказ от иска в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод), до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией, имеющей допуск СРО, и согласовать ППР с истцом и собственником паропровода. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с общества в пользу технопарка взыскано 414 445,31 руб. неосновательного обогащения, 43 272,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факты пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:50:200106:265, площадью 294 кв. м путем установки на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в период с 18.01.2016 по 23.05.2018 без законных оснований и внесения соответствующей платы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в размере 414 445,31 руб., определенном экспертным заключением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно начислили проценты за пользование чужими средствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о несогласии с выводами судов в части определения используемой площади земельного участка, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ