ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Фирма Илона" (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017 по делу N А74-8249/2016,
установил:
Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - Общество) о взыскании 809 417 руб. 52 коп. долга по оплате расходов за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 7534 руб. 55 коп. убытков в виде понесенных судебных расходов по другому делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - предприятие).
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, взыскал с Общества 526 120 руб. 82 коп., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, платежные поручения, руководствуясь статьями 15, 196, 210, 249, 309, 310, 393, 421, 608, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 526 120 руб. 82 коп.
Суды исходили из следующего: на основании утвержденного в рамках дела N А74-5846/2016 мирового соглашения, Комитет возместил предприятию (управляющей компании) расходы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое Обществом помещение; поскольку по условиям договора аренды Общество (арендатор) принял на себя обязательство возмещать собственнику - арендодателю (Комитету) расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, с Общества подлежит взысканию задолженность с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; расчет долга произведен с учетом занимаемой Обществом площади помещения и размера платы, утвержденного протоколами общего собрания собственников помещений от 30.11.2011, 30.11.2013, 19.12.2013, 30.11.2014.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Фирма Илона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илона" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.07.2017 N 883.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илона" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА