ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 307-ЭС17-8932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А52-2613/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (далее - ИП Шустов Г.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (далее - ООО "Псковская выпечка"), индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу (далее - ИП Воронин С.Е.) о взыскании 148 526 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 252 494 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыборкой заказанного товара, 18 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 15.07.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КартонПак" (далее - ООО "КартонПак"),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, с ООО "Псковская выпечка" в пользу ИП Шустова Г.Н. взыскано 148 526 руб. 81 коп. задолженности и 18 684 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, решение от 04.10.2016 и постановление от 31.01.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании компенсации убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, утверждает, апелляционный суд неправильно определил размер государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 384, 393, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения причинения истцу убытков.
Суды установили, что возникновение убытков истец связывает с заблаговременным изготовлением по заказу покупателя подлежащего поставке товара, от получения которого ответчик фактически отказался. По условиям договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя на стоимость, указанную в счете. Однако доказательств наличия соответствующей заявки, изготовления и нахождения такого товара представлено не было.
Кроме того, суды отметили, что права требования, вытекающие из договора поставки, приобретены истцом на основании договора цессии, заключенного с ООО "КартонПак". При этом данный договор не включал требование об убытках.
Утверждение в жалобе о наличии заявки на поставку товара направлено на переоценку исследованных судами доказательств.
Ссылка на неправильное определение апелляционным судом размера государственной пошлины по апелляционной жалобе неосновательна. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА