ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу N А76-15616/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Продторг" к акционерному обществу "Банк конверсии "Снежинский" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, обязании возобновить предоставление услуг, устранить нарушения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 9, 11, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действий ответчика по направлению повторного запроса истцу с установлением срока представления им документов в день направления запроса, а также о том, что законность перечисления истцу спорных денежных средств подтверждается решением суда по другому делу.
Установление оснований расторжения договора сторон, проверка правильности применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями, вопреки мнению ответчика, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк конверсии "Снежинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ