ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 305-ЭС18-23673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - Объединение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу N А41-91752/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Истра-ГНБ" (далее - Общество) к Объединению о взыскании 1 443 918 руб. 40 коп. задолженности и 176 616 руб. 60 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 с Объединения в пользу Общества взыскано 1 248 426 руб. 40 коп. задолженности, 131 738 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Витто-Строй", а постановлением от 06.12.2018 удовлетворил исковые требования Общества и возвратил встречное исковое заявление Объединения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных сторонами договоров подряда от 01.02.2016 N 1/02-16, от 20.04.2016 N 03/04-16, от 17.09.2016 N 05/09-16, от 31.08.2016 N 11/08-16, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта выполнения Обществом (подрядчиком) работ, передачи их результата Объединению (заказчику) и отсутствия доказательств полной оплаты со стороны последнего. Судом проверен и признан верным расчет неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА