ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 302-ЭС19-9306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу N А58-1350/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" (Москва, далее - истец, общество "Транстехстрой") к Федеральному агентству воздушного транспорта (Москва, далее - ответчик, Росавиация),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (Республика Саха (Якутия)), закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (Москва, далее - общество "НТПИ ТИ"),
о взыскании 39 012 381 рубля 82 копеек неосновательного обогащения, 823 213 рублей 42 копеек неустойки и 4 960 998 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 17.07.2014 между Росавиацией (государственный заказчик) и обществом "НТПИ ТИ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 865 на выполнение работ по проектированию объекта "Реконструкция аэропорта Сеймчан, Магаданской области" (далее - контракт), результатом которых должна была стать разработанная исполнителем проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", предполагавшаяся использованию государственным заказчиком при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.
В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, наличием недостатков, государственный заказчик отказался от контракта путем направления уведомления от 01.12.2015 N 5723.
По договору цессии от 26.02.2016 общество "НТПИ ТИ" (цедент) передало обществу "Транстехстрой" (цессионарий) право требования с государственного заказчика денежных средств по контракту.
Настаивая на наличии у Росавиции задолженности перед исполнителем по контракту, общество "Транстехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А58-1133/2016, руководствуясь положениями статей 382, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у государственного заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку исполнителем не достигнут результат, пригодный к использованию; работы выполнены с существенными недостатками и не имеют потребительской ценности; отказ от их приемки обоснован; цедент передал истцу несуществующее право требования.
Доводы заявителя, в том числе, о неисполнении государственным заказчиком своих обязательств в части передачи исходных данных, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, в то время как несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА