ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 308-ЭС22-8529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021 по делу N А63-14967/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании долга за потребленную электроэнергию,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их нарушающими нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом в целях содержания общего имущества в МКД
Ссылка заявителя на нормативные акты в обоснование обязанности истца учитывать "отрицательную" разницу в объеме электроэнергии за предыдущие периоды при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях СОИ в МКД, сама по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды, рассматривая аналогичный довод ответчика, сослались на то, что наличие "отрицательного" объема не подтверждено.
Иные доводы, в т.ч. связанные с определением объема электроэнергии, непринятием судом контррасчета ответчика, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательства и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ