ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 307-ЭС18-427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петраком" (далее - общество "Петраком") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017 по делу N А56-19291/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ренни-СПб" (далее - общество "Ренни-СПб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" (далее - общество "СК "СТИФ", ответчик) 460 500 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 1 673 000 руб. задолженности по арендной плате. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика передать ему следующее оборудование: гидравлическую станцию, гидравлическую помпу, гидравлический шланг, рукав напорный ПВХ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2017 и округа от 27.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Петраком", являющееся конкурсным кредитором ответчика, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера долга, а также уклонения ответчика от возврата находящегося у него арендованного имущества. В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петраком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА