ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-21837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ответчик, пос. Уренгой, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ) от 24.11.2017 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу N А60-41568/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продторгснаб" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2012 N 000570 и неустойки, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие взыскания долга, несмотря на представленные им доказательства отсутствия такового.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ответчика от оплаты товары, поставленного согласно заключенному сторонами договору поставки от 14.01.2012 N 000570.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ