ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-21621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А56-63073/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - общество) о расторжении с 31.08.2016 договора от 28.03.2016 N 215/2016 аренды части нежилого здания; по встречному иску о взыскании 78 695 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и 21 641 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 14.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь 2016 года, а обстоятельство чинения обществом препятствий в пользовании арендуемым имуществом документально не подтверждено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Признавая обоснованным встречный иск общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 614 ГК РФ и исходили из подтверждения факта неисполнения предпринимателем обязательства по уплате арендных платежей.
Размер заявленных ко взысканию сумм задолженности и неустойки проверен судами и признан правильным.
Довод о необходимости зачета внесенного депозита в счет оплаты задолженности рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на условия договора аренды.
Ссылки на создание обществом препятствий в пользовании имуществом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Мотивированное отклонение судами ходатайств предпринимателя об отложении судебного разбирательства не является свидетельством нарушения норм процессуального закона о надлежащем извещении.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Федкович Оксане Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федкович Оксаны Петровны (ОГРНИП 316784700067672) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА