ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 23-КГ19-7, 2-702/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В., Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Низко Температурные Системы-NTS", Элбиеву Лом-Али Хамидовичу, Элбиеву Амирхану Лом-Алиевичу, некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе директора некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" Асуева Ильяса Абазовича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2017 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Матаеву З.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Низко Температурные Системы-NTS" (далее - заемщик), Элбиеву Л.-А.Х., Элбиеву А.Л.-А., НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - Фонд) о расторжении кредитных договоров N < ... > от 27 ноября 2014 г. и N < ... > от 27 августа 2015 г., взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 40 493 608,77 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" уточнило иск в части требований к Фонду, и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору N < ... > от 27 августа 2015 г. в сумме 15 000 000 рублей и по кредитному договору N < ... > от 27 ноября 2014 г. в сумме 3 836 256,90 рубля с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Судом расторгнуты кредитные договоры N < ... > от 27 ноября 2014 г. и N < ... > от 27 августа 2015 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Низко Температурные Системы-NTS".
Взыскано с ООО "Низко Температурные Системы-NTS" и Элбиева Л.-А.Х., субсидиарно с НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно 40 433 608,60 рубля.
Обращено взыскание на принадлежащий Элбиеву А.Л.-А. четырехэтажный жилой дом, кадастровый номер < ... > , общая площадь - 825,2 кв. м, земельный участок, кадастровый номер < ... > , общая площадь - 1 064 кв. м, расположенные по адресу: < ... > , с общей начальной продажной ценой - 14 428 137 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее Элбиеву Л-А.Х. нежилое здание, кадастровый номер - < ... > , общая площадь - 523 кв. м, земельный участок, кадастровый номер - < ... > , общая площадь - 700 кв. м, расположенные по адресу: < ... > , с общей начальной продажной ценой - 4 497 453 рубля.
С ООО "Низко Температурные Системы-NTS" и Элбиева Л.-А.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" 40 433 608,60 рубля. Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" оставлено без рассмотрения.
Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции и оставления иска к НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" без рассмотрения. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 октября 2017 г. и постановления президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Низко Температурные Системы-NTS" заключены кредитные договоры N < ... > от 27 ноября 2014 г. с общим размером кредита 9 300 000 рублей и N < ... > от 27 августа 2015 г. с общим размером кредита 30 000 000 рублей.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N < ... > от 27 ноября 2014 г. заключены: договор поручительства физического лица N < ... > от 27 ноября 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и Элбиевым Л.-А.Х., договор поручительства юридического лица N < ... > от 27 ноября 2014 г. между АО "Россельхозбанк", Фондом и заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N < ... > от 27 ноября 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и Элбиевым Л.-А.Х., договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N < ... > от 27 ноября 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N < ... > от 27 августа 2015 г. заключены: договор поручительства физического лица N < ... > от 27 августа 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Элбиевым Л.-А.Х., договор поручительства юридического лица N < ... > от 27 августа 2015 г. между АО "Россельхозбанк", Фондом и заемщиком, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N < ... > от 27 августа 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Элбиевым А.Л.-А., договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, N < ... > от 27 августа 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком.
ООО "Низко Температурные Системы-NTS" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк".
Требования АО "Россельхозбанк" о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитным договорам составила 40 433 608,77 рубля.
С учетом положений приведенных договоров, а также требований статей 309, 310, 337, 348, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк" к заемщику, Элбиеву Л.-А.Х., Элбиеву А.Л.-А. и Фонду.
Суд апелляционной инстанции, оставляя требования АО "Россельхозбанк" к Фонду без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом предусмотренного договорами поручительства (пункт 3.4) досудебного порядка урегулирования спора.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления АО "Россельхозбанк" к Фонду без рассмотрения, в связи с чем отменил апелляционное определение в данной части.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, президиум Верховного Суда Чеченской Республики постановил оставить решение суда первой инстанции в силе.
С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1.1 договора поручительства N < ... > от 27 ноября 2014 г. поручитель (Фонд) обязуется отвечать перед АО "Россельхозбанк" за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N < ... > , заключенному 27 ноября 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и должником, в пределах 6 510 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (л.д. 96 - 102 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства N < ... > от 27 августа 2015 г. поручитель (Фонд) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N < ... > , заключенному 27 августа 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и должником, в пределах 15 000 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (л.д. 37 - 44 т. 1).
В пунктах 3.1 указанных выше договоров поручительства закреплено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору N < ... > от 27 ноября 2014 г. составила 6 149 223,44 рубля, а по кредитному договору N < ... > от 27 августа 2015 г. - 34 284 385,33 рубля.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как следует из уточненного искового заявления, АО "Россельхозбанк" просило взыскать с Фонда с учетом субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору N < ... > от 27 ноября 2014 г. в размере 3 836 256,90 рубля и по кредитному договору N < ... > от 27 августа 2015 г. в размере 15 000 000 рублей (л.д. 20 т. 2).
Между тем в резолютивной части решения суда постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "Низко Температурные Системы-NTS" и Элбиева Л.-А.Х. субсидиарно с НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 40 433 608,77 руб. 60 коп.".
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах права и по существу являются правильными.
Между тем, постановленное судом решение, содержащее указание на взыскание с Фонда всей суммы задолженности, как в солидарном, так и в субсидиарном порядке не отвечает требованиям закона.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 6 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.