КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОЗДОЕВА МАГОМЕДА АСХАБОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 12 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 1064, 1084, 1085, 1091 И 1093
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.А. Оздоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина М.А. Оздоева, получающего ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в максимальном размере, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью. При этом суды исходили из того, что взыскание возмещения вреда, причиненного здоровью работника, в части, превышающей возмещение по страхованию, со страховщика в порядке главы 59 ГК Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации организации-работодателя, действующим законодательством не предусмотрено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Оздоев оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающего ограничение ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ее максимальным размером, во взаимосвязи со статьями 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", 1091 "Индексация размера возмещения вреда" и 1093 "Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению в полном объеме вреда, причиненного здоровью застрахованных лиц при исполнении ими трудовых обязанностей, в силу неопределенности при решении вопроса о том, кто является правопреемником ликвидированной организации (работодателя) по требованиям о возмещении вреда сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" находится в системной связи с пунктом 2 статьи 1 данного Федерального закона, в силу которого предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 301-О, от 21 декабря 2006 года N 580-О, от 8 апреля 2010 года N 452-О-О и др.).
Соответственно, пункт 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 ГК Российской Федерации, предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам главы 59 ГК Российской Федерации в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оздоева Магомеда Асхабовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН