ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 г. N 78-АПУ19-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
с участием осужденных Смирновой Я.О., Зайцева В.Ю., Иванова П.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Кузнецова А.А., Процюка М.М., Живовой Т.Г. и прокурора Киселевой М.А.
при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирновой Я.О., Зайцева В.Ю. и адвокатов Кузнецова А.А., Панова В.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г., по которому
СМИРНОВА Яна Олеговна, < ... > ,
осуждена по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 3 раз в месяц для регистрации,
она же признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.) ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении И.) ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.) с оправданием по указанным статьям в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию,
ЗАЙЦЕВ Вячеслав Юрьевич, < ... >
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять начало срока наказания Смирновой Я.О. и Зайцева В.Ю. со 2 июля 2019 г. с зачетом времени предварительного содержания Смирновой Я.О. под стражей с 6 февраля 2017 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом времени предварительного содержания Зайцева В.Ю. под стражей с 1 февраля 2017 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решено взыскать в пользу Р. в счет компенсации морального вреда с Зайцева В.Ю. 300 000 рублей, со Смирновой Я.О. 200 000 рублей.
По этому же уголовному делу осуждены ИВАНОВ Павел Владимирович, < ... > и АСКЕРОВА Саат Маил Кызы, < ... > в отношении которых приговор в апелляционном порядке обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденных Смирновой Я.О., Зайцева В.Ю., Иванова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кузнецова А.А. в защиту Смирновой Я.О., адвоката Процюка М.М. в защиту Зайцева В.Ю., адвоката Живовой Т.Г. в защиту Иванова П.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Смирнова Я.О. осуждена за подстрекательство путем подкупа Зайцева В.Ю. и Иванова П.В. к совершению убийства Р. и за пособничество им в совершении данного преступления, а также за пособничество лицу, находящемуся в розыске, в совершении осенью 2016 года мошенничества в отношении Ф. в особо крупном размере - 4 600 000 рублей.
Зайцев В.Ю. осужден за умышленное убийство Р. совершенное в 22 часу 14 декабря 2016 г. группой лиц по предварительному сговору с Ивановым П.В., по найму.
Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев В.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом Зайцев В.Ю. ссылается на то, что в приговоре не отражены его показания, данные в ходе судебного разбирательства; показания Смирновой Я.О. и его показания, положенные в основу приговора, были получены в ходе предварительного следствия с нарушениями закона; его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено не 1 февраля, а 31 января 2017 года, что может подтвердить свидетель А. суд оставил без внимания показания осужденного Иванова П.В., согласно которым он совершил убийство Р. на почве ревности и ранее оговорил его (Зайцева В.Ю.); видеозапись с камер наружного наблюдения является недопустимым доказательством, так как использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий не допускается; с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы он и его защитник были ознакомлены после ее проведения; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны место, время передачи и размер, переданного ему и Иванову П.В. вознаграждения, что нарушило его право на защиту и повлекло за собой незаконное осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является недостаточной для вывода о его виновности; суд необоснованно применил к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не учел должным образом при назначении наказания наличие у него малолетнего ребенка, родителей-инвалидов, положительные характеристики, ряд серьезных заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокат Панов В.В. просит приговор в отношении Зайцева В.Ю. отменить, а в дополнении к ней - вынести новый приговор, которым действия Зайцева В.Ю. квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.Ю., наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной, назначить Зайцеву В.Ю. наказание без учета рецидива преступлений, с применением положений ст. 64 УК РФ.
В обоснование своих доводов адвокат Панов В.В. ссылается на то, что показания свидетелей Б. и С. о том, что Зайцев В.Ю. рассказывал им будто бы он кого-то "ушатал" (избил, вырубил) не согласуются с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласно которым Зайцев В.Ю. держал руки потерпевшего в то время, когда Иванов П.В. душил его; заключения судебно-медицинских экспертиз содержат противоречивые выводы как о причине смерти Р., так и о времени наступления его смерти; умысла на причинение Р. смерти у Зайцева В.Ю. не было, поскольку из его показаний и показаний Иванова П.В. и Смирновой Я.О. следует, что когда они уходили из квартиры, то потерпевший был жив; суд незаконно признал наличие у Зайцева В.Ю. рецидива преступлений, так как судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. должна была быть снята на основании п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"; необоснованно суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.Ю., его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Я.О. просит приговор отменить в связи с тем, что показания, которые суд положил в основу приговора, были даны в результате психического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов; адвокат Мартиросян Г.А. в ее допросах участия не принимал; показания потерпевших Ф. являются неправдивыми.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит приговор в отношении Смирновой Я.О. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Государственный обвинитель Хожаева Е.Д. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства и по ним суд первой инстанции высказал свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии нет никаких оснований.
Так, виновность Зайцева В.Ю. и Смирновой Я.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Р. Ф. Ф., показаниями свидетелей П. С., Б., К. В. Т. протоколом осмотра места происшествия и трупа Р. записями с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Р. заключениями почерковедческих экспертиз, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденных Зайцева В.Ю. и Смирновой Я.О. и отверг другие.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Зайцева В.Ю. и Смирновой Я.О., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: при производстве следственных действий присутствовали защитники, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на Зайцева В.Ю. и Смирнову Я.О.; перед проведением следственных действий Зайцеву В.Ю. и Смирновой Я.О. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя; они предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам их допросов Зайцев В.Ю. и Смирнова Я.О., а также их защитники не делали; правильность данных ими показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной после ее ареста, телесные повреждения у Смирновой Я.О. отсутствовали.
Оснований для исключения из числа доказательств CD-дисков с камеры видеонаблюдения, приобщенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, не имеется, поскольку видеозапись, просмотренная в судебном заседании, полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов, составленном следователем. Более того, осужденные Смирнова Я.О., Зайцев В.Ю. и Иванов П.В. в судебном заседании не отрицали, что вечером 14 декабря 2016 г. они находились в квартире Р.
Несвоевременное ознакомление Зайцева В.Ю. и его защитника - адвоката Панова В.В. с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы не подвергает сомнению объективность и достоверность этой экспертизы. Зайцев В.Ю. и адвокат Панов В.В. имели возможность реализовать свои права в последующих стадиях предварительного и судебного следствия путем выражения недоверия экспертам, заявления ходатайств о производстве судебных экспертиз в другом экспертном учреждении, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы или о допросе эксперта. Однако такие ходатайства стороной защиты заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Панова В.В. о том, что показания свидетелей Б. и С. противоречат обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными, так как из показаний указанных свидетелей не следует, что Зайцев В.Ю. рассказывал им о подробностях совершения преступления.
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Кузнецова А.А., высказанными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. могла наступить от действий других лиц, а не от действий Иванова П.В. и Зайцева В.Ю. Во-первых, на данный довод стороны защиты суд первой инстанции достаточно подробно ответил в приговоре. Во-вторых, выводы указанной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Р. о локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и о механизме их образований согласуются с показаниями осужденного Зайцева В.Ю., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В-третьих, в заключении судебно-медицинской экспертизы указан промежуток времени, в течение которого могла наступить смерть Р. Этот промежуток включает в себя период с 21 часа 01 минуты по 21 час 31 минуту 14 декабря 2016 г.
Причины, по которым мать и сын Ф. могли бы оговорить Смирнову Я.О., по делу не усматриваются и в апелляционных жалобах не приведены.
Преступные действия Зайцева В.Ю. квалифицированы судом по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Смирновой Я.О. - по ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
То обстоятельство, что органы предварительного следствия не смогли установить место передачи вознаграждения и его размер не исключает в действиях виновных лиц квалифицирующий признак "совершение преступления по найму", поскольку по смыслу закона данный признак имеет место и тогда, когда обещанное вознаграждение по каким-либо причинам исполнителем преступления получено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зайцева В.Ю. в приговоре кратко изложена суть его показаний, данных в ходе судебного следствия.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
При назначении осужденным наказаний суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел все обстоятельства, смягчающие их наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Поскольку Зайцев В.Ю. отбыл наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. до объявления 24 апреля 2015 г. Государственной Думой Российской Федерации амнистии, то положения ее Постановления в части погашения судимости на него не распространяются. В связи с чем суд правильно установил в действиях Зайцева В.Ю. рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.
Мотивы, по которым суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева В.Ю. - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд мотивировал в приговоре со ссылками на требования закона и обстоятельства расследования настоящего уголовного дела.
Наличие у виновного лица родителей-инвалидов и заболеваний не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания. Кроме того материалы дела не содержат сведений о наличии у Зайцева В.Ю. каких-либо хронических заболеваний. Напротив, при установлении его личности, как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного следствия, Зайцев В.Ю. пояснял, что хроническими заболеваниями не страдает.
Несмотря на это, делать вывод о том, что Зайцеву В.Ю., а также Смирновой Я.О., за совершение особо тяжкого преступления назначены чрезмерно суровые наказания нет никаких оснований.
Так, санкция части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева В.Ю., суд исключил необходимость назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ срок лишения свободы, близкий к минимальному сроку.
Наличие у Зайцева В.Ю. рецидива преступлений не позволяет согласиться с доводом апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии оснований для применения в отношении Зайцева В.Ю. положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой Я.О., суд назначил ей по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание ниже низшего предела, а по совокупности преступлений - минимально возможный срок лишения свободы.
Решение по гражданскому иску Р. принятое судом на основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2019 г. в отношении СМИРНОВОЙ Яны Олеговны и ЗАЙЦЕВА Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.