ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 20-АПУ19-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Минкаилова А.Б. и представителя потерпевшей Х. - адвоката Умаева Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года, которым
Яндарбиев Сайхан Омхаевич, < ... > ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от этого наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Яндарбиеву С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Яндарбиева С.О. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации. Меру пресечения Яндарбиеву С.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Постановлено взыскать с Яндарбиева Сайхана Омхаевича в счет компенсации морального вреда в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу С. - 1 000 000 рублей, в пользу Х. - 1 000 000 рублей, а также в пользу Х. в счет возмещения процессуальных издержек на участие представителя - 280 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Яндарбиева С.О. и адвоката Минкаилова А.Б., просивших приговор изменить и смягчить Яндарбиеву С.О. наказание, потерпевшей Г., просившей приговор изменить и усилить Яндарбиеву С.О. наказание, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить и освободить Яндарбиева С.О. от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности, Судебная коллегия
установила:
Яндарбиев С.О. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозе убийством С. и С. в убийстве на почве ссоры своей сожительницы Х. и ее матери С. Данные преступления совершены им 30 декабря 2016 года и 4 января 2017 года в селе Бамматюрт Хасавюртовского района и гор. Хасавюрте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Яндарбиев С.О. вину свою признал частично.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
Адвокат Минкаилов А.Б. в интересах осужденного Яндарбиева С.О. утверждает, что обвинение подзащитного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не подтвердилось, и на предварительном следствии Яндарбиев пояснил, что именно братья С. ( < ... > ) совершили на него нападение, стали его избивать, а впоследствии к ним присоединился еще и их брат М., однако ему (Яндарбиеву) удалось вырваться, в ходе борьбы он выронил пистолет с патронами, сел в свой автомобиль и уехал в г. Грозный, где обратился в больницу за медицинской помощью. По сообщению ГБУ "Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени У.И. Ханбиева" от 26 сентября 2018 года, Яндарбиев С.О. был доставлен в приемное отделение этой больницы 30 декабря 2016 года с диагнозом "ушиб мягких тканей головы", осмотрен врачом и ему оказана амбулаторная медицинская помощь. Из протокола осмотра предметов от 22 июля 2017 года усматривается, что к делу приобщен мобильный телефон "Samsung" модели "GT-N7100", принадлежащий потерпевшей Г. (том 5 л.д. 47 - 56), а из содержащихся на нем голосовых сообщений можно сделать вывод о том, что братья С. напали на Яндарбиева, поскольку тому не следовало бы приезжать в Бамматюрт. В ходе предварительного следствия братья С. отказались проходить проверку на достоверность своих показаний с помощью "Полиграфа", а Яндарбиев - согласился, что свидетельствует о правдивости его позиции по делу. 6 января 2017 г. С. добровольно сдал пистолет с двумя патронами, но куда делись еще 2-3 патрона, он следствию не сообщил. При таких противоречивых данных суд обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимого и его по обвинению с братьями С. оправдать. Утверждает, что Яндарбиеву назначено чрезмерно суровое наказание, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суду необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства сообщение Яндарбиевым следствию всей информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. ст. 227 и 229 УПК РФ предварительное слушание по настоящему делу не назначалось, хотя по окончанию расследования Яндарбиев и его защитник в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о его проведении. Причем, 6 июля 2018 года Яндарбиеву в порядке ст. ст. 227 и 228 УПК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2018 года, однако при этом суд не выяснил у обвиняемого и его защитника вопрос о причине заявленного ими ходатайства о проведении предварительного слушания, в результате чего была полностью пропущена самостоятельная и очень важная стадия судебного разбирательства, и это нарушение могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции. В основу приговора были положены вещественные доказательства: 2 гильзы от патронов калибра 9 x 18 мм, пуля, изъятая из тела С. ее одежда (пальто, кофта, платье, платок, шапочка), одежда Х. (куртка, платок, шапочка, платье), автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета с государственными регистрационными знаками < ... > мобильный телефон "Samsung", солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; очки золотистого цвета с металлической оправой; раскладные солнечные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; 326 объявлений о розыске Х. матерчатая зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета фирмы "LandMark"; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; платок коричневого цвета, которые в судебном заседании не исследовались, в результате чего судом были нарушены требования ст. ст. 87, 88, ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ. Кроме того, председательствующий судья нарушил тайну совещательной комнаты, так как находился в ней 4 часа 25 минут, а машинописный текст приговора состоит из 47 страниц, что свидетельствует о его составлении в другом помещении и в иное время, поскольку за такой незначительный временной промежуток он объективно и технически не смог бы его написать. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Адвокат Умаев Р.М. в интересах потерпевшей Х. указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Яндарбиева С.О. одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, по двум отдельным эпизодам, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, совершенным в различное время и в отношении разных потерпевших. Считает, что такая ошибка при квалификации действий Яндарбиева С.О. повлияла на неназначение осужденному альтернативного наказания в виде штрафа и в целом на назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Яндарбиева С.О. четверых малолетних детей, поскольку он убил их мать и воспитанием детей фактически не занимался. Обращает внимание и на то, что фактически преступление было совершено Яндарбиевым С.О. на глазах старшей дочери потерпевшей - Х. и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение убийства двух женщин с особой жестокостью. Просит приговор изменить, признать Яндарбиева виновным еще по одной ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить по ней альтернативное наказание в виде штрафа, а за другие преступления - усилить наказание.
В возражениях представитель потерпевшей У. и государственный обвинитель Айдамиров З.Д. указывают о несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката Минкаилова А.Б. и просят оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Несмотря на отрицание Яндарбиевым С.О. угрозы убийством братьям С. его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что 30 декабря 2016 года к ним в с. Бамматюрт приехал Яндарбиев С.О. и заявил, что их двоюродная сестра Я. ушли из дома и украла у него деньги. Он, его брат А. и Яндарбиев ездили к местному имаму, который предложил Яндарбиеву обратиться за помощью к правоохранительным органам. Когда возвращались обратно, то произошла ссора, в ходе которой Яндарбиев С.О. остановил автомобиль и стал вытаскивать его из машины. А. пытался успокоить Яндарбиева С.О., но в этот момент Яндарбиев С.О. вытащил пистолет и, направив на них, стал говорить, что убьет, выражаясь нецензурной бранью. А. ударом ноги выбил из рук Яндарбиева С.О. пистолет, который отлетел в сторону и упал на землю. Яндарбиев, увидев, что пистолет упал от него далеко, сел в автомобиль и уехал. Угрозы убийством со стороны Яндарбиева Сайхана он воспринимал реально, так как боевое оружие было направлено в их с братом сторону, и он допускал, что Сайхан может застрелить их.
Суд показания потерпевшего С. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С. свидетелей С. Э. данным на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия.
Утверждения Яндарбиева С.О. о неожиданном нападении братьев С. на него тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной коллегии не имеется.
В приговоре дана оценка представленной адвокатом Минкаиловым А.Б. справке из ГБУ "Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени У.И. Ханбиева" от 26 сентября 2018 года и приобщенным к делу телефонным голосовым сообщениям между потерпевшей Г. с одной стороны, и с братом и матерью осужденного Яндарбиева С.О., с другой стороны.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно сделал вывод о том, что именно Яндарбиев С.О., будучи вооруженный огнестрельным оружием, приехал в село Бамматюрт, явился инициатором встречи с братьями С. и предъявил им претензии по поводу поведения их сестры Х. В ходе возникшей ссоры Яндарбиев С.О. продемонстрировал братьям С. свой боевой пистолет, сопроводив данные действия угрозами их жизни и здоровью, которые воспринимались потерпевшими реально, и они вынуждены были предпринять меры по изъятию оружия у Яндарбиев С.О.
Описанные выше действия Яндарбиева С.О. суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оснований для отмены приговора в оспариваемой защитой части Судебная коллегия не усматривает.
Выводы о виновности Яндарбиева С.О. в убийстве С. и Х. подтверждаются показаниями самого Яндарбиева С.О., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х., явившейся фактическим очевидцем убийства ее матери и бабушки, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 620 от 20 июля 2017 года, Яндарбиев С.О. в инкриминируемый период времени не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и его деятельность (т. 4 л.д. 229 - 235).
Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требованием ст. 15 УПК РФ, и в судебном заседании представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.
Вопреки доводам жалобы представителя защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующем постановлении от 9 июля 2018 года (т. 8 л.д. 32 - 33). В апелляционной жалобе адвокат Минкаилов А.Б. не оспаривает, что заявленное им в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания действительно не было мотивировано, в этой связи его ссылка на отсутствие в следственном бланке соответствующей графы безосновательна, поскольку, защитник Минкаилов А.Б., являясь профессиональным юристом, имел реальную возможность собственноручно дописать имеющиеся у него мотивы в указанном процессуальном документе или отдельно приложить к протоколу свое мотивированное ходатайство по данному вопросу.
Перечень оснований для проведения предварительного следствия приведен в ст. 229 УПК РФ, однако ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, для приостановления, прекращения или выделения дела, о рассмотрении его в отсутствие Яндарбиева С.О., о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник по окончанию предварительного следствия (т. 6 л.д. 207) или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявили (т. 9 л.д. 1 - 14).
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Минкаилова А.Б. о допущенном судом нарушении ч. 1 ст. 231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются Судебной коллегией несостоятельными.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 и 298 УПК РФ, и доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами.
Вопреки утверждениям защиты, в суде первой инстанции исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств: 2 гильзы от патронов калибра 9 x 18 мм, пуля, изъятая из тела С. ее одежда (пальто, кофта, платье, платок, шапочка), одежда Х. (куртка, платок, шапочка, платье), автомобиль ВАЗ 217030 "Лада Приора" белого цвета с государственными регистрационными знаками < ... > мобильный телефон "Samsung", солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой "Acumed"; очки золотистого цвета с металлической оправой; раскладные солнечные очки в пластиковой оправе "POPULAROMEO"; 326 объявлений о розыске Х. матерчатая зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета фирмы "LandMark"; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; платок коричневого цвета, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 9 л.д. 101 - 102, 104, 105, 107, 143).
Судебное следствие было окончено с согласия представителей обеих сторон и подсудимый, и его защитник не заявляли ходатайств о дополнении к нему, о новом исследовании вещественных доказательств и имеющихся в деле следственных документов (т. 9 л.д. 179).
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Яндарбиева С.О. на закон о менее тяжком преступлении, а также для освобождения его от наказания, в том числе и в связи с истечением сроков давности, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние Яндарбиева С.О. проверено полно (т. 4 л.д. 229 - 235), и он правомерно признан вменяемым.
Наказание Яндарбиеву С.О. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, состояния здоровья и его первой судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у Яндарбиева С.О. четверых малолетних детей, а также признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о неназначении Яндарбиеву С.О. альтернативного наказания в виде штрафа.
Обстоятельством, отягчающим наказание Яндарбиева С.О., является совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Оснований для применения к Яндарбиеву С.О. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений, а также для смягчения или усиления наказания, как об этом соответственно утверждается в апелляционных жалобах адвоката Минкаилова А.Б. и представителя потерпевшей Х. - адвоката Умаева Р.М., Судебная коллегия не усматривает.
Яндарбиев С.О. правомерно освобожден от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и законность принятого решения в этой части представителями сторон не оспаривается.
Заявленные потерпевшими Г. С. и Х. гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года в отношении Яндарбиева Сайхана Омхаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Минкаилова А.Б. и представителя потерпевшей У. - без удовлетворения.