ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 82-АПУ19-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Кулябина В.М., Борисова О.В.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В, осужденного Камышинского Н.Ю., адвоката Толстоноговой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камышинского Н.Ю., адвокатов Толстоноговой Н.Ф., Михайлова В.В., в защиту интересов осужденного Камышинского Н.Ю., на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2019 года, по которому
Камышинский Николай Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному Камышинскому Н.Ю. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию.
Постановлено взыскать с Камышинского Н.Ю. в пользу С. в счет возмещения расходов на погребение 28016 рублей и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу А. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Камышинского Н.Ю., адвоката Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Курганского областного суда от 16 апреля 2019 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Камышинский Н.Ю. признан виновным в убийстве С. из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 8 июля 2018 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Камышинский Н.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что его действия как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, квалифицированы неверно. Отмечает, что инициатором конфликта был С., который первым напал на него с целью причинения телесных повреждений, а он был вынужден защищаться. Показания потерпевшей А. являются непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что в начале конфликта ножа у него не было, нож отобрал у С. и данное обстоятельство отражено в вердикте присяжных заседателей при ответе на третий вопрос. Вопреки вердикту, который содержит противоречия, суд пришел к выводу, что убийство совершено его, Камышинского, ножом. Оспаривает размер компенсации морального вреда в пользу А., считая его чрезмерно завышенным, поскольку С. и А. не состояли в зарегистрированном браке и сожительствовали менее полугода. По мнению осужденного, назначенное наказание является суровым, суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства;
- адвокат Толстоногова Н.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 335 УПК РФ. Так, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Р., показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены в присутствии присяжных заседателей, однако вопрос о допустимости данного доказательства разрешен после их оглашения. В прениях сторон государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей информацию, которая повлияла на позицию присяжных заседателей при вынесении вердикта, однако председательствующий по делу государственного обвинителя не прерывал и не разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание услышанные сведения. В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на противоречивость и неясность вердикта, не предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в частности, в ответ на вопрос N 3. Обращает внимание на нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К. На стадии обсуждения последствий вердикта председательствующим был задан вопрос потерпевшей А., касающийся обстоятельств произошедшего. Судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной, которая соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ;
- адвокат Михайлов В.В. считает, что постановленный в отношении Камышинского Н.Ю. приговор является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая квалифицирующий признак совершения убийства из хулиганских побуждений, ссылаясь при этом на показания свидетеля Р., утверждает, что инициатором конфликта был С. Отвечая на вопрос N 3 присяжные заседатели подтвердили доводы Камышинского Н.Ю. об отсутствии у него ножа, в связи с чем вывод суда в этой части противоречит вердикту. Считает необоснованным взыскание в пользу сожительницы А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при допросе свидетелей К., Р. требования ст. 281 УПК РФ нарушены не были, показания данных свидетелей обоснованно признаны допустимыми.
В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон был соблюден.
Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 4 л.д. 155).
Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения адвоката Толстоноговой Н.Ф. о том, что в прениях сторон государственный обвинитель доводил до сведения присяжных заседателей информацию, которую не вправе был озвучивать, что повлияло на позицию присяжных заседателей при принятии решения по делу, поскольку в прениях сторон, государственный обвинитель касался лишь вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не затрагивал обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта (т. 4 л.д. 157 - 161).
Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов (т. 4 л.д. 164).
Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Камышинскому Н.Ю. обвинения и не выходят за его рамки.
Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в том числе на вопрос под N 3, противоречий не содержат.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.
В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательств как уличающих Камышинского Н.Ю., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к доказательствам и не делая выводов из них (т. 4 л.д. 165 - 175).
Председательствующим, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств.
Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит.
Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.
На стадии обсуждения последствий вердикта, нарушений требований ст. 347 УПК РФ не допущено, в ходе судебного разбирательства были исследованы лишь обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного.
Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, действия осужденного по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно как убийство из хулиганских побуждений.
Решение суда о вменяемости Камышинского Н.Ю. основано на материалах дела, данных, характеризующих личность осужденного и выводах судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 188).
Сомневаться во вменяемости осужденного оснований не имеется.
Наказание осужденному Камышинскому Н.Ю. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Камышинский Н.Ю. признан не заслуживающим снисхождения.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и свое решение в приговоре подробно мотивировал.
Те смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Толстоногова Н.Ф. ссылалась в суде апелляционной инстанции, судом учтены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Гражданские иски потерпевшей С. о взыскании с осужденного понесенных расходов на погребение ее сына, взыскании 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска, заявленного А., подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя иск А. о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд свое решение мотивировал тем, что А. проживала совместно со С., они находились в фактических семейных отношениях, в связи с чем истице были дороги жизнь, здоровье и благополучие С.
При этом, вопреки требованиям закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень нравственных страданий, причиненных А., которая, как правильно указано в апелляционных жалобах, сожительствовала со С. лишь несколько месяцев. Не учтены судом также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2019 года в отношении Камышинского Николая Юрьевича в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканную в пользу А. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.