Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-3424/2008, и исходили из того, что заявителем не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности общества на него, заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для снятия спорного объекта с кадастрового учета и для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр на основании судебных актов по делу N А33-3424/2008.

Немотивированный отказ заказчика от договора влечет на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.6 договора необходимость компенсации в пользу подрядчика финансовых последствий такого расторжения.

Решением МКАС при ТПП РФ от 08.06.2022 по делу N В-76/2021 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам отказано.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки об отступном недействительной как совершенной между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода ликвидных активов должника, при злоупотреблении правом сторонами сделки, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества, учитывая, что оно выбыло из собственности Байкова В.В.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт получения Сергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые заемщиком не возвращен, принимая во внимание финансовую состоятельность заимодавца, а также подтверждение ответчиком своего намерения исполнить обязательства по Договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды удовлетворили первоначальный иск, установив факт сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 53, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен с учетом принципа свободы договора, отражен в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности общества. При этом предыдущие участники общества, принимавшие участие в хозяйственной деятельности общества и осведомленные о его активах, имели возможность эту сделку оспорить в случае нарушения их прав и законных интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 416, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика, являвшегося на момент отбора проб сточных вод в контрольных колодцах собственником объектов водоснабжения и водоотведения, от оплаты за сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на систему водоотведения, признав их подтвержденными.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики не приняли меры по погашению задолженности по обязательным платежам, осуществили вывод активов должника посредством возврата арендуемого имущества и перечисления дивидендов, что повлекло привлечение должника к налоговой ответственности и привело к невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества и Василенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и наличии оснований для взыскания расходов по экспертизе (признав результаты экспертизы надлежащим и допустимым доказательством), установив, что ответчик в нарушение условий договора-заявки предоставил ненадлежащее транспортное средство, товар доставлен с опозданием, перевозка груза осуществлена с нарушением температурного режима, в результате чего произошла порча (заморозка) товара, и отсутствуют доказательства того, что порча товара произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признали наличие возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 125, 210, 214, 215, 294, 296, 426, 438, 539, 540, 544, 546, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 56(2), 59, 60, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не подтвержден объем и стоимость потребленных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868 155 рублей 98 копеек, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии от 08.04.2016 N И-16/3533/к.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 382, 383, 384, 386, 388, 389, 401, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 5 Правил N 505.

При наличии оснований заявитель не лишен возможности использования иных способов защиты, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с общества платы за размещение спорной вывески с использованием общего имущества МКД.