Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 539, 544, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 37, 98, 101, пунктом 10 приложения N 1, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями ГОСТа 32144-2013.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения Азаматова М.А., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на недобросовестное ведение хозяйственной деятельности, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований его кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Черницына А.В., являющегося контролирующим должника лицом, и подконтрольного Черницыну А.В. лица - общества "Терминал", являвшегося стороной признанных недействительными сделок и центром прибыли от деятельности должника, к субсидиарной ответственности, ввиду совершения ими действий, приведших к банкротству должника и неисполнение Черницыным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, обоснованно квалифицировав настоящий спор как спор о порядке продажи имущества должника, пришел к выводу о нерациональности раздельной продажи связанного между собой имущества, признав обоснованными доводы о том, что продажа спорного имущества единым лотом с учетом функционального и экономического назначения является наиболее экономически целесообразной, соответствует целям банкротные процедур.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной оценочной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность оставшейся части заявленных министерством требований к должнику, в связи с чем отказали во включении их в реестр.

Суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для выплаты заявителю стимулирующего вознаграждения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что финансовым управляющим предприняты всей действия по информированию конкурсного кредитора о проведении собрания, оспариваемые решения приняты при наличии кворума большинством голосов по вопросам, относящимся к компетенции собрания, не противоречили требованиям законодательства о банкротстве, не нарушили прав и охраняемых законом интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению судами необоснованных судебных актов.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел правовые позиции, приведенные в пунктах 10, 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".