Судебная практика ГК РФ

Оспариваемым положением установлено, что до 1 июля 2023 года средневзвешенная цена акций, выкупаемых в случае принятия общим собранием акционеров публичного акционерного общества решения о его реорганизации, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяется по результатам организованных торгов за один месяц, предшествующий дате принятия решения о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации публичного акционерного общества; при определении цены выкупа акций, допущенных к организованным торгам, определение их рыночной стоимости не требуется.

статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", статей 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия", 68 "Меры принудительного исполнения", 110 "Распределение взысканных денежных средств" и 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин Н.В. Лещенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 14, согласно которой лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона;

1. Гражданин М.Н. Крысанов оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве" и части 1 статьи 5 "Цена договора" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных документов, С.Ю. Юрьеву, принимавшему в 1987 году участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и получающему с 7 июля 2012 года пенсию за выслугу лет в соответствии с названным Законом Российской Федерации, было отказано в установлении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к ней) ввиду несоблюдения условий ее назначения. Суды признали такой отказ правомерным, отклонив доводы истца о том, что право на пенсию по старости возникло у него ранее и было реализовано им, поскольку со 2 февраля 2012 года ему выплачивалась трудовая пенсия по старости, установленная в соответствии с частью второй статьи 28.1 и пунктом 1 части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от получения которой он отказался в целях назначения пенсии за выслугу лет.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 407, 445 И 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ ДВИЖИМОГО И НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

Сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права, имеющие общий (универсальный) характер, должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П и от 14 декабря 2023 года N 57-П).

Е.В. Кулева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 "Ответственность юридического лица", пункта 1 статьи 87 "Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 94 "Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также статей 2 "Задачи исполнительного производства" и 4 "Принципы исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в иске гражданина М.Ю. Цыплакова к конкурсному управляющему общества, признанного банкротом, и хозяйственному обществу, на электронной торговой площадке которого проводились торги по продаже имущества банкрота, о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены, с хозяйственного общества в пользу М.Ю. Цыплакова взыскана сумма задатка, уплаченная им при подаче заявки на участие в торгах; в иске к конкурсному управляющему банкрота отказано. Опираясь на положения пункта 5 статьи 448 ГК Российской Федерации и пунктов 15 - 18 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд округа пришел к выводу, что в случае отказа единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

1. Общество с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее также - ООО "КрасИнженерПроект", общество) оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 307 "Понятие обязательства", 309 "Общие положения" ГК Российской Федерации, части 9 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве", частей 1, 2, 8 статьи 7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", статей 15 "Компенсация морального вреда", 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" и 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой части.

1. Гражданка Е.Г. Иванова оспаривает конституционность части 1 статьи 63 "Истребование доказательств" КАС Российской Федерации и части 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения;

Н.А. Бунина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 201.5 "Особенности установления денежных требований участников строительства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяет суду определять размер ее денежного требования к должнику исходя из стоимости квартир, указанной в договорах участия в долевом строительстве, а не их рыночной стоимости на дату вынесения судебного акта.

Заявительница просит признать пункт 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречащим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует окончанию исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности, не заявленной кредитором в деле о банкротстве гражданина, притом что данное дело завершилось вынесением акта арбитражного суда, предусматривающего освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

пункт 1 статьи 1005 и статья 1006 ГК Российской Федерации позволяют судам расценивать действия, совершенные принципалом самостоятельно до заключения агентского договора, в качестве исполнения агентом своих обязательств по этому договору.

В связи с этим С.А. Николаева полагает, что указанные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.