Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1063, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, констатировал наличие всей совокупности условий, установленных статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания Шашкина В.В. участником кооператива и погашения его требования наравне с требованиями иных лиц - путем передачи кооперативу незавершенного строительством объекта. При этом, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы Шашкину В.В., суд признал причины его пропуска уважительными.

Установив, что Положение соответствует требованиям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды утвердили его и начальную цену реализации имущества, учитывая рыночную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим, указав, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанных на них требований в реестр, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованными обстоятельствами правоотношений должника и кредитора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, с учетом результатов которой определил обязательства сторон и, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований ввиду отсутствия надлежащего обоснования необходимости совершения мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 496, 649, 654 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком (потребитель) обязательства по оплате электрической энергии в части спорного периода.

Однако, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив объем выполненных арбитражным управляющим обязанностей, выплаченное увеличенное фиксированное вознаграждение, выполнение его обязанностей привлеченными специалистами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки, поскольку срок оборота вагонов, предусмотренный как договором, так и УЖТ РФ, не нарушен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что исключение денежных средств из конкурсной массы ранее даты обращения в суд настоящим заявлением нарушит баланс интересов между должником и его кредиторами.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и наличие задолженности со стороны ответчика, суды удовлетворили исковые требования с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.