КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛЕСНИКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 13, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 20, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 23, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 28
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 31 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Колесниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Колесникова (индивидуальный предприниматель), с которой за нарушение прав потребителя взысканы, в частности, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", пункта 1 статьи 20 "Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", пункта 1 статьи 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя", пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" и пункта 2 статьи 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявительницы:
пункт 1 статьи 20, пункт 1 статьи 23, пункт 5 статьи 28 и пункт 2 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают наложение на продавца (исполнителя) мер гражданско-правовой ответственности за период использования входной двери при отсутствии претензий со стороны потребителя, а также за нарушение сроков устранения недостатков за период, в течение которого потребитель запретил продавцу доступ к этой двери либо не предоставил такого доступа иным образом, а также запретил проводить проверку обоснованности его претензий к ее качеству;
пункт 6 статьи 13 того же Закона Российской Федерации противоречит тем же статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет суду в конкретном деле квалифицировать возврат денежных средств за входную дверь в жилище потребителя по его претензии как односторонний отказ от договора и нарушение прав потребителя, притом что потребитель запретил продавцу доступ к этой двери, а также запретил проводить проверку обоснованности его претензий к ее качеству.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, закрепляющее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны продавца и обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, на защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О, от 26 марта 2020 года N 696-О, от 24 февраля 2022 года N 430-О, от 31 января 2023 года N 165-О и др.).
Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 того же Закона Российской Федерации, закрепляющие в том числе ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара - в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающего порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1207-О, от 28 июня 2018 года N 1616-О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О и др.).
Предусмотренное в пункте 5 статьи 28 и пункте 2 статьи 31 упомянутого Закона Российской Федерации правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данных статей, направлено на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 74-О, от 28 апреля 2022 года N 1054-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Екатерины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН