КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1572-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МОСКВИЛИНА АНАТОЛИЯ ЯКОВЛЕВИЧА И МОСКВИЛИНОЙ ЛЮДМИЛЫ
МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию граждан А.Я. Москвилина и Л.М. Москвилиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Я. Москвилин и Л.М. Москвилина оспаривают конституционность следующих законоположений:
статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации;
статей 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" и 88 "Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей" Семейного кодекса Российской Федерации;
статей 2 "Задачи исполнительного производства", 4 "Принципы исполнительного производства", части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", статей 50 "Права и обязанности сторон исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия", 68 "Меры принудительного исполнения", 110 "Распределение взысканных денежных средств" и 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Я. Москвилина и Л.М. Москвилиной о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате неперечисления им, как взыскателям по исполнительным производствам о взыскании алиментов с гражданина М. (их сына), денежной суммы, поступившей от должника на депозитный счет ФССП России, и распределения этой суммы другим взыскателям, в том числе ребенку должника. Суды пришли к выводу о том, что оснований для перечисления им денежных средств не было, поскольку на момент их поступления на депозитный счет ФССП России исполнительные производства с участием заявителей были окончены. Суды также признали поведение заявителей недобросовестным, отметив, что они, не получая алиментов от М. на протяжении нескольких лет, не интересовались ходом исполнительных производств, не обращались к судебному приставу-исполнителю и предъявили иск с целью воспрепятствования удовлетворению требований других взыскателей, в том числе несовершеннолетнего ребенка должника.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.Я. Москвилина и Л.М. Москвилиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 38 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно устанавливать злоупотребление правом и лишать престарелых родителей права на получение алиментов от их совершеннолетних детей и на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, на том основании, что они не осуществляли контроля за ходом исполнительных производств по взысканию алиментов и не обращались своевременно к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и жалобами, в том числе на нарушение порядка очередности удовлетворения требований взыскателей и нераспределение взысканных денежных средств в связи с окончанием исполнительного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 28 сентября 2023 года N 2395-О и др.). Соответственно, они не могут быть признаны нарушающими какие-либо конституционные права А.Я. Москвилина и Л.М. Москвилиной.
Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и также не нарушают конституционных прав заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.
Статьи 2, 4, 50, 64, 68, 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе закрепляющие задачи и принципы исполнительного производства, права и обязанности его сторон, перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также регламентирующие распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, служат гарантиями правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и не нарушают конституционных прав А.Я. Москвилина и Л.М. Москвилиной в конкретном деле, в котором суды установили, что заявители обратились в суд не с целью защиты права на получение алиментов от М., а с целью воспрепятствовать исполнению требований других взыскателей.
Что касается части 9 статьи 47 того же Федерального закона, статей 87 и 88 Семейного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не подтверждают их применения в конкретном деле заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Москвилина Анатолия Яковлевича и Москвилиной Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН