КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1668-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КУЛЕВОЙ
ЕВГЕНИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 56, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 87, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 94 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 2 И 4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кулевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки Е.В. Кулевой о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по внесению изменений в отношении должника - юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом суд исходил в том числе из того, что такой запрет в части сведений о составе участников общества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателей, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и прав и законных интересов административного истца не нарушает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Кулевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
Е.В. Кулева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 56 "Ответственность юридического лица", пункта 1 статьи 87 "Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 94 "Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества" ГК Российской Федерации, статьи 12 "Обязанности и права судебных приставов-исполнителей" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также статей 2 "Задачи исполнительного производства" и 4 "Принципы исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 34 (часть 1), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета участнику хозяйственного общества на прекращение корпоративной связи с таким обществом путем выхода из него при наличии не оконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 56 и пункта 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. Обеспечивая стабильность корпоративных отношений, пункт 1 статьи 94 того же Кодекса определяет способы выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Относя к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и предусматривая, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона), законодательство об исполнительном производстве конкретизирует положения статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечивая эффективность механизмов государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Создавая условия для реализации названных задач, целей и принципов при осуществлении органами принудительного исполнения своей деятельности, статья 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает обязанности и права судебных приставов-исполнителей, которые не предполагают возможности осуществления их произвольно и в противоречии с законом и, принимая во внимание предписания статьи 13 того же Федерального закона, реализуются сотрудниками органов принудительного исполнения с учетом требования соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, в том числе по вопросу о наличии оснований для совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулевой Евгении Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН